缄默沉静72小时日本告上联合国要求中方撤回信函不接受敌国条款

  2025年11月21日，我国常驻联合国代表傅聪向联合国秘书长古特雷斯递送一封遣词谨慎、情绪坚决的信函，正式征引《联合国》第53、77、107条中“敌国条款”，对日本首相高市早苗近期触及台湾言辞进行了定性，称其构成“潜在侵犯行为”。

  这封信让日本政府缄默沉静了整整72小时，直到11月24日才匆促“告上联合国”，要求中方撤回信函，并宣称敌国条款“早已过期”。

  日本想要抹掉“战败国”的标签，但实践却再三提示它：前史不是想改就能改的。

  高市早苗的那句“台湾有事即日本存亡危机”，在日本国内炒得炽热，在世界上却凉得发冷。

  高市的表态，摆明晰是踩在日本“专守防卫”红线上跳舞，这让执政联盟一时间左右为难。一边是右翼底子盘的等待，一边是3083亿美元的中日经贸实践。

  更费事的是，日本在世界上也没找到辅佐。俄罗斯直接批判高市的言辞“极具风险”，东南亚国家对日本“平和许诺”的可信度提出质疑。

  美国尽管表达了“重视”，但全程坚持“程序性”姿势，既不支撑中方，也不站日本。一句话，日本在交际上处于“孤岛”状况。

  更扎手的是，敌国条款底子没被废弃。1995年联合国大会仅仅经过了“建议性抉择”，并不具有法令效力。

  它不肯揭露回应中方信函的核心内容——高市的言辞是否违反战后次序，只能用“程序对立”打太极。

  这次中方没有“打口水仗”，直接从联合国里翻出法条，精准引证敌国条款，把问题从“交际争议”变成了“次序应战”。

  中方信函中准确指出，日本首相的言辞已违反《开罗宣言》《波茨坦公告》和《联合国》，一起也构成对中日四个政治文件的公开违约。

  这不只简略的“言语不妥”，更是两层意义上的“违约”，既违前史，也违实践。

  敌国条款的特殊性在于，它赋予联合国常任理事国在未获安理会授权的情况下，对战败国采纳“必要办法”的权力。

  这就意味着，假如日本应战战后次序，理论上五常之一可依法作出军事反制。这是条文原文写在那里的，从未报废。

  更重要的是，中方经过这封信，把从头界说为一种“反侵犯”的防护性行为，并非“区域争端”。

  这在世界舆论上产生了回转效应，像塞内加尔、阿根廷等国家的媒体纷繁发声支撑中方情绪，以为日本炒作台海议题是“不负责任的冒险”。

  日本的回应看起来很有力度：对立敌国条款，要求中方撤回信函。但仔细分析，这更像是一种“战略性否定”——既没有法理支撑，也无法改动实践。

  高市早苗参拜靖国神社、否定殖民前史、在世界场合“含糊台湾位置”，这一系列行为，和她嘴上说的“恪守世界法”彻底对不上号。

  日本一边想当“平和国家”，一边却在“前史批改”的路上越走越远，这种“割裂叙事”很难骗得了世界社会。

  在实践方针上，日本也在不断打破“专守防卫”的底线%，西南诸岛军事布置越来越密布，还在酝酿修正“无核三原则”。

  军购订单一张接一张，战斧导弹、F-35战机都买了不少，但在台海议题上，美国从未清晰说“协防”日本。

  也就是说，日本期望“借美抗中”，但美国并没有“为其背书”的计划。这种“算盘打得响，盟友不接招”的局势，暴露了日本战略布局的天花板。

  日本期望借“台湾有事”打破平和宪法，中方则用敌国条款提示：战败国的身份不是自己说没就没。

  真实让人重视的，不是信函的口气有多硬，是它背面传递出一种清晰的情绪：台海不是谁想干预就能干预的当地，更不是日本“重返大国”的跳板。

  假如日本持续在这个方向上“越线”，中方反制办法或许不只限于交际层面。经济手段、战略布置、法令东西，都已在手。

  反过来看，假如日本乐意从头再回到中日四个政治文件的一致基础上，凭借RCEP等渠道修正联系，东亚仍有转圜空间。

  敌国条款不是“过期文件”，更像是一把悬在头顶的剑，提示那些企图昭雪的国家：应战前史正义，就要预备承当价值。

  信息来历：致函联合国狡赖，日本怎样好意思?——南充政法日本内阁抉择经过答辩书，我交际部回应!——我国山东网